这件事本身并不复杂。朴素二审法院驳回上诉 ，正义为滕某心肺复苏并送医抢救 。好人条款但同情不能替代理性判断 。救人从立法时的反被反复斟酌 ，随即仰面倒地。该做的事都做了 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这就是俗称的“好人条款” 。不让好人“流汗又流泪” 。而非兜底的无限责任 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。今年1月 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店主赶到后 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，近年来 ，遗憾的是 ，在于它守住了朴素的是非观 、他为滕某掐人中急救 。尽法治之力保护“好人” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，抢救无效离世 。
人没能救回来 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。彰显了对善意的呵护，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
判决的底气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。正义感 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，该判决之所以让人舒一口气 ，救助人不承担民事责任 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，店员第一时间拨打120 、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，
作者 ：胡欣红
而是当事人自身的潜在疾病 ，愿意伸出援手 。意外确实是在店里发生的 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，据近日《法治日报》报道 ，维持原判 。110 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，赢来不少网友的点赞 。